Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела
- При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном статьей 299 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
- При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.
- Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.
- Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей.
- Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 21.10.2013 N 272-ФЗ)
Комментарий к статье 301 УПК РФ
- Законодатель закрепляет выверенную многолетней практикой уголовного судопроизводства предельно простую и вместе с тем надежную процедуру выработки принятия итогового судебного решения по уголовному делу, которая в подавляющем большинстве случаев позволяет избежать серьезных неразрешенных коллизий.
- Тем не менее в совещательной комнате может сложиться такая относительно редкая ситуация, что все трое судей расходятся во мнениях по основным вопросам. Подобная ситуация и выход из нее изображены в части третьей комментируемой статьи. Суть такого выхода заключается в том, что (если рассуждать с позиции интересов подсудимого) за основу приговора принимается “среднее” судейское мнение. Например: один судья высказывается за признание виновным подсудимого, его осуждение и назначение наказания в виде лишения свободы, другой – за полное оправдание, а третий – за осуждение и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. В подобных исключительных случаях должен быть постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Логика данной позиции основывается на том, что такой приговор поддерживается двумя голосами. Действительно, виновным подсудимого признали двое судей, это главное. Причем по вопросу о наказании судье, который высказался за оправдание, ближе мнение об осуждении подсудимого без лишения свободы. Поэтому даже без прямой поддержки этой позиции со стороны данного судьи обвинительный приговор с назначением наказания без лишения свободы оказывается наиболее отвечающим мнению большинства судей. Он должен состояться.
