Статья 248. Участие защитника
- Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
- При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
- В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Комментарий к статье 248 УПК РФ
- Защитник в стадии судебного разбирательства может участвовать по любому уголовному делу.
- Именно в этой стадии в качестве защитников обвиняемого могут быть допущены не только адвокаты, но и близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица (см. часть вторую статьи 49 и комментарий к ней).
- Так же как и государственный, а также частный обвинитель, защитник в судебном процессе является стороной. Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подсудимого, смягчающих его ответственность, и оказывать своему подзащитному необходимую юридическую помощь.
- О содержательной стороне деятельности защитника см. статью 53 и комментарий к ней.
- В случае неявки защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается, а при замене защитника продолжается в обычном порядке. Новому защитнику предоставляется возможность ознакомиться с делом, беседовать с подсудимым, а в случае необходимости в установленном порядке ходатайствовать о повторном исследовании уже рассмотренных судом доказательств.
- Верховный Суд разъясняет, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу, получив заявление подсудимого об отказе от защитника, должен выяснить причину такого отказа и установить, не был ли он вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального характера. Отказ может быть принят, если его причины выяснены, а участие защитника фактически обеспечено судом. При этом принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле близкого родственника подсудимого или иного лица, о допуске которого в качестве защитника ходатайствовал последний, поскольку эти лица в силу части второй статьи 49 УПК могут участвовать на стороне защиты только наряду с адвокатом (за исключением производства у мирового судьи) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”) <1>.
——————————–
<1> Однако ни из текста части второй статьи 49 УПК, ни из приведенного разъяснения высшего судебного органа страны так до конца и не ясно, в чем же смысл полного лишения подсудимого юридической помощи и защиты, если он в принципе не доверяет адвокатам, но готов доверить свою судьбу, например, квалифицированному юристу, не обладающему статусом адвоката.
- По одному из уголовных дел Верховный Суд РФ высказался в том смысле, что ненадлежащее исполнение адвокатом-защитником своих обязанностей по отношению к подзащитному не образует оснований для судебного реагирования частным определением (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 5. С. 12 – 13). Иначе говоря, плох профессионально или хорош адвокат, добросовестен или недобросовестен – проблема, существующая только между ним и его клиентом, а также, разумеется, между адвокатом и соответствующей адвокатской структурой, членом которой он является. Если же адвокат-защитник нарушает закон, тем более если такие нарушения повлекли отмену приговора, вынесение судом частного определения в адрес соответствующей адвокатской структуры является законным и необходимым (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9. С. 9).
