Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений
Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.
Комментарий к статье 419 УПК РФ
Судебное разбирательство уголовного дела по существу после отмены приговора производится судом первой инстанции по общим правилам (подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление и провозглашение приговора). В общем порядке обжалуются решения суда первой инстанции и в апелляционном, кассационном и судебно-надзорном порядке. Словом, такое уголовное дело с учетом новых или вновь возникших обстоятельств проживает еще одну полнокровную “жизнь” в судебном производстве.
Институт возобновления производства по уголовному делу (глава 49 УПК) страдает существенным недостатком: он не содержит четкого ответа на вопрос о том, в каком порядке подлежат пересмотру судебные решения по уголовному делу (приговор, определение, постановление), когда после их вступления в законную силу открываются ранее неизвестные суду чрезвычайные обстоятельства, не входящие в перечень, содержащийся в части третьей статьи 413 УПК, которые не могут быть удостоверены обычным путем и требуют расследования в уголовно-процессуальном смысле данного понятия. Примером могут служить удивительные случаи, когда после осуждения лица за убийство по уголовному делу, по которому труп так и не был обнаружен, выясняется, что потерпевший жив и на его жизнь никто не покушался. (Один из таких “потерпевших” был сам обнаружен в местах лишения свободы, куда угодил по обвинению в скотокрадстве, оговорив себя под милицейскими пытками // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4. С. 13 – 14.)
Аналогичное уголовно-процессуальное значение имеют ситуации обратного фактического свойства, когда лицо осуждено за причинение потерпевшему телесных повреждений, а тот после вступления в законную силу приговора скончался, в связи с чем во весь рост встает вопрос об уголовной ответственности за убийство.
В судебной практике отмечен также случай, когда после вступления в законную силу судебного решения выяснилось, что по уголовному делу к принудительным мерам медицинского характера осужден душевнобольной, имеющий другую фамилию, причем в отношении данного лица имеется другое уголовное дело, тоже об убийстве (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2. С. 29 – 30).
По УПК РСФСР 1960 г. подобные ситуации охватывались формулировкой пункта 4 части второй статьи 384 “иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено”. Отсутствие подобного основания возобновления производства по уголовному делу образует существенный законодательный пробел (см. наши критические замечания по этому поводу в предыдущем издании комментария. (С. 554)).
В определенной степени этот пробел через пять лет применения УПК РФ 2001 г. восполнил Конституционный Суд РФ, который признал не соответствующими Конституции РФ положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК во взаимосвязи с его статьей 237 – “в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотра принятых по нему решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления” (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. “По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда” // Российская газета. 2007. 2 июня). Это Постановление предписывает прокурору в соответствии с частью четвертой статьи 415 УПК при обнаружении любых вновь открывшихся обстоятельств, подобных тем, о которых речь шла выше, направить соответствующие материалы для их расследования и решения вопроса об уголовном преследовании осужденного или оправданного по новому, в том числе и более тяжкому, обвинению, а соответствующему суду – рассматривать заключение прокурора, сформулированное им по результатам такого расследования, отменять приговор, вступившие в законную силу определение или постановление суда с направлением уголовного дела как для нового судебного разбирательства (пункт 1 статьи 418 УПК), так и для производства дополнительного расследования, предъявления нового обвинения, в том числе более тяжкого, и составления нового обвинительного заключения. Теперь слово за законодателем, для которого вышеупомянутое Постановление Конституционного Суда РФ может служить еще одним уроком: не игнорировать того, что апробировано и в теории, и на практике.
