Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.
Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.
По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе.
После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему.
Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Комментарий к статье 344 УПК РФ

Общий смысл первых четырех частей комментируемой статьи заключается в том, что однажды составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, где старшина обращается к председательствующему судье за соответствующими разъяснениями. Подобная ситуация реальна главным образом в случаях, когда в опросный лист, кроме трех вопросов, сформулированных в самом законе (часть первая статьи 339 УПК), вносились частные вопросы в порядке части третьей статьи 339 УПК, которые в известной мере усложняют задачу присяжных заседателей.
Дополнительные разъяснения вопросов, внесенных в опросный лист, — не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется председательствующим в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.
В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а затем вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем прежде всего тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. В силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.
Согласно правилам, закрепленным в частях пятой и шестой комментируемой статьи, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Если коллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворить дополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесенные им в опросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства, в возобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи. Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимых судебных действий уголовное дело должно вновь пройти весь заключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи.
Если вопросы председательствующим всего лишь уточнялись, то в вопросный лист вносятся сами уточнения. Когда по техническим причинам этого сделать не представляется возможным в самом вопросном листе, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае же, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к уголовному делу (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).
Повторное возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату предполагает, что к голосованию они также могут приступить только по истечении трех часов. Несоблюдение этого правила совещания коллегии присяжных заседателей относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора (абзац 2 пункта 35 и пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).